時局動盪。但這大概不是格林布拉特（Stephen Greenblatt）在Cultural
Mobility: A Manifesto（文化移動力︰一份宣言）一書所謂「動」的要旨。這位新歷史主義領軍人物所篇的文集，有點不如他招牌的莎士比亞研究亮眼，至少不如最近出版的Tyrant:
Shakespeare on Politics（暴君︰莎士比亞論政治）受人注目，把政治上的失敗殘暴與舞台上的光芒四射之弔詭層層深入地分析。文化移動力的研究仍是一貫新歷史主義的細節與在地，從具體的碎片中找尋各種文化移動的歷史含意︰不動態地研究文化，不研究文化的動態，則無從研究文化。全書結論提出五大要點（缺一不可），大大幫助我近日思考各種「移動」的可能，也再次讓我肯定小思編著的《香港文學散步》對香港文化思考之重要性。移動力，是文化的出路。
一、要非常具體而實在地理解文化移動的各種細節。文化人是坐船來的？走陸路的？路徑如何？活動範圍在哪？誰人贊助？誰人邀請？居停何處？帶來什麼？帶走什麼？全都是可以認真研究的焦點。《香港文學散步》記錄蔡元培香港仔華人公墓的所在、魯迅演講的中華基督教青年會、許地山任教於港大時新古典建築風的中文學院、灣仔六國飯店中南來文人雲集的盛會，當然還有淺水灣麗都酒店附近的蕭紅之墓。即使滄海桑田，都是帶有質感的一種香港「文化地質史」。不理解這些一磚一瓦，一步一腳印，就無從開展所謂中心與邊緣、信任與懷疑、秩序與動盪、外人與本土。
二、移動或隱或顯、可輕可重。從人、物件、作品以至思想的移動，以至這些人與事物的被移動與被消失︰遺忘、隱藏、無法追記、禁制與壓抑，都是一種文化移動的痕跡。魯迅1927年到香港演講，帶來〈無聲的中國〉與〈老調子已經唱完〉，歷來有人解讀為對殖民統治的壓制與舊體文學勢力的叫陣，唯獨《香港文學散步》頻頻叫我們再想一想，他到底要說什麼。起碼我們要知道，這對殖民的批評，是發生在這奇特的殖民地土地之上；而老調子，不一定是舊文學，相對於老調子的，其實是「年輕的話」︰「又說『你還年輕，不要胡說亂說話』。我以為不要緊，年輕儘可說年輕的話，幼稚總有成熟的時期，只不要把自己的智慧老了，殘廢了，說『年輕不該做文章』」這是思想的劇烈移動。
三、留意「接觸區域」（contact
zone）上的文化產物交流。這些交流有笑有淚，可以令人驚喜也有令沮喪。文人到港，可以是蜻蜓點水，也可以像許地山一樣，比較深入到一所大學與制度之中。他面對港大中文學院創設以來的經史研究傳統，發展成文史哲三系，並把中文學院的任務，兼及溝通中西的文化。這樣的「接觸區域」在《香港文學散步》中有許多，而當中奔走其間的教師、文人、報人、記者、翻譯，都是文化移動力中關鍵的一環，不容忽視。
四、移動力的研究要兼及個人意志與制度之間的阻力。移動看似充滿個人自決的因素，遠走他方，天遼地闊。然而，歷史上最強烈的移動欲望，往往產生於最嚴峻的禁制之中。又或者，最深遠的文化移動與交流，往往亦由陰差陽錯的偶然，使人長居此地，有家不歸。葉靈鳳、戴望舒在日治香港時期身不由己、如履薄冰，但其迂迴地透過文藝活動表現心跡與志趣，又是文化移動一大耐人尋味的路徑。
〔原載2019年9月30日《明報》世紀版〕
